Tài xế taxi vận chuyển ma túy thuê bị tuyên tử hình

ea53b72c727fae39b2ba3a6234ee7240-0.jpg
Ảnh minh họa.

Tòa án Nhân dân (TAND) Cấp cao tại Hà Nội vừa mở phiên phúc thẩm xét đơn kêu oan của Hoàng Văn Cường (35 tuổi), kháng cáo xin giảm nhẹ của Nguyễn Hữu Dương (32 tuổi) quê Thanh Hóa cùng về tội Vận chuyển trái phép chất ma túy.

Tài liệu hồ sơ, thẩm vấn tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để xác định, đối tượng Tâm, Cường và Dương có mối liên hệ với nhau.

Theo đó, Cường đã nhận lời vận chuyển thuê ma túy cho đối tượng Tâm từ Thanh Hóa ra Hà Nội. Dương là người đi theo, giám sát cùng Cường vận chuyển ma túy. Dương được trả công 5 triệu đồng cho việc đi theo “chuyến hàng”.

Sáng 7.5.2018, khi Cường lái taxi đến khu vực Linh Đàm, quận Hoàng Mai (Hà Nội) thì bị cảnh sát kiểm tra. Lúc đó, Cường đã tăng tốc, hòng bỏ chạy. Trong quá trình nhằm trốn sự truy đuổi của lực lượng chức năng, Dương đã lấy gói ma túy giấu trong quả dưa hấu, vứt xuống đường phi tang.

Tuy nhiên, sau ít phút bỏ chạy, Cường và Dương đã bị cảnh sát chặn bắt. Số ma túy các bị cáo phi tang là gần 2,7kg “đá”.

Theo tòa phúc thẩm, Cường không lý giải được những hình ảnh, cuộc gọi điện thoại của mình với một số điện thoại trong danh bạ. Việc bị chặn xe, Cường khai do hoảng loạn nên tăng tốc độ để bỏ chạy song tòa xác định không có căn cứ.

Viêc lời khai của Dương và Cường có một số mâu thuẫn. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, HĐXX đã cho hai bị cáo đối chất nên việc không đối chất tại cơ quan điều tra không làm ảnh hưởng đến việc buộc tội hai bị cáo.

“Hai bị cáo đã vận chuyển gần 2,7 kg ma túy đá. Tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ và chính xác”, tòa phúc thẩm nêu.

HĐXX thấy, khi quyết định hình phạt với hai bị cáo, cấp sơ thẩm cũng đã xét tính chất đặc biệt nghiêm trọng của vụ án, mức độ nguy hiểm mà tuyên phạt hai bị cáo mức án cao nhất.

Dương là đối tượng không có nghề nghiệp, Cường là người lái taxi. Tuy nhiên, cả hai bị cáo đều là những đối tượng có sử dụng ma túy.

Với các tài liệu có trong vụ án, không có căn cứ xác định hai bị cáo có sự bàn bạc, phân công vai trò trách nhiệm cụ thể. Song cả hai thống nhất ý chí vận chuyển số lượng ma túy cho đối tượng có tên là Tâm. Các bị cáo đã bị bắt quả tang. Hành vi của các bị cáo là có tổ chức.

Cấp sơ thẩm đánh giá Cường có vai trò cao hơn Dương là có căn cứ. Tuy nhiên, số lượng ma túy các bị cáo vận chuyển là đặc biệt lớn.

Trong vụ án, Cường không nhận tội, Dương thừa nhận nhưng khai báo trước sau không thống nhất và đã thành khẩn khai nhận chi tiết các hành vi liên quan đến bản thân.

HĐXX thấy, Dương có dấu hiệu bao che cho hành vi bị cáo Cường và những đối tượng khác có liên quan đến vụ án – những người này đã được tách ra giải quyết sau.

Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX xác định Dương không có tình tiết giảm nhẹ nào mới. Các luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra lại, tòa phúc thẩm thấy không có căn cứ nên bác.

Tòa phúc thẩm đã bác đơn của Cường và Dương, tuyên phạt hai bị cáo cùng mức án tử hình.